Ayotzinapa no se cierra: padres de los 43; datos de peritos argentinos lo prueban, dicen

Ciudad de México

La información dada a conocer el pasado sábado 7 de febrero por el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) confirma que en el caso de los 43 normalistas de Ayotzinapa, desaparecidos forzadamente el 26 de septiembre de 2014, no puede cerrarse la investigación ni establecer una “verdad histórica”, como ha sostenido la Procuraduría General de la República (PGR) respecto a la versión oficial del caso (según la cual los estudiantes fueron asesinados y sus restos incinerados y arrojados a un río).

Lo anterior fue manifestado por los padres de los estudiantes –que hoy cumplen 137 días de desaparecidos– en conferencia de prensa, en la que también expresaron su respaldo a los miembros del EAAF ante la postura que fijó la PGR rechazando cualquier duda sobre su investigación.

Este fin de semana, el EAAF refirió en un comunicado los problemas que ha encontrado en la investigación del caso Ayotzinapa (en la que participa como perito independiente desde el 4 de octubre de 2014): la recolección de evidencia del basurero de Cocula y del río San Juan sin la presencia ni aviso al EAAF, la falta de custodia del basurero de Cocula (al menos entre el 7 y 28 de noviembre), las diferencias entre lo perfiles genéticos de los familiares enviados al laboratorio de Innsbruck por la PGR y por el EAAF, la “fuerte evidencia” sobre eventos de fuego en el basurero de Cocula al menos desde 2010, la presencia de restos humanos en el basurero que no corresponden a los de los estudiantes y la falta de procesamiento de evidencia recogida en dicho basurero.

Tan sólo dos días después de darse a conocer esta información, la PGR publicó, a su vez, un boletín de prensa respondiendo a los señalamientos de los peritos extranjeros, a los que calificó como “argumentos poco sustentados”.

Los padres de familia de los normalistas desaparecidos concordaron con lo expuesto por el EAAF y respaldaron su postura de que la investigación del caso Ayotzinapa no puede darse por concluida.

“Con el informe de los compañeros argentinos, para nosotros queda claro que la ‘verdad histórica’ [en referencia a la versión oficial] cae a pedazos por parte del gobierno federal”, espetó Felipe de la Cruz, vocero de los padres de los 43 normalistas de Ayotzinapa, desaparecidos forzadamente en Iguala, Guerrero.

“Hoy podemos decirle a todo el mundo que no estábamos equivocados. Nosotros siempre dijimos que mientras nos comprobaran de manera científica la verdad, con elementos de prueba, para nosotros iba a ser creíble”, continuó.

El normalista Omar García reiteró cuatro aspectos centrales en la postura que familiares y compañeros de los estudiantes desaparecidos han sostenido desde el pasado 27 de enero, cuando fijaron su posición frente a la versión oficial que ese día dio a conocer el Procurador Jesús Murillo Karam.

En primer lugar, el estudiante refrendó la confianza de padres de familia y normalistas al trabajo del EAAF.

La segunda cuestión fue respecto a los pendientes en la investigación que impiden considerarlo como una “verdad histórica”: no hay certeza científica, siguen prófugos algunos de los presuntos implicados, no se ha investigado la posible protección del Ejército al grupo criminal Guerreros Unidos (cuyos miembros son señalados como autores materiales de los supuestos asesinatos), no hay investigaciones abiertas por desaparición forzada, no se ha investigado la corrupción política en Guerrero, ni los posibles actos de tortura contra algunos de los detenidos, además de que hay versiones contradictorias en el expediente.

En tercer lugar, exigió que la PGR, en un ejercicio de transparencia, publique y haga accesibles al grupo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH, que en los próximos días comenzará su análisis del caso) y a la opinión pública todos los peritajes del caso Ayotzinapa, para que puedan someterse a la revisión de expertos independientes y al escrutinio público.

Por último, García se refirió a que el caso de Ayotzinapa evidenció un problema persistente de desapariciones en el país y de una falta de servicios periciales profesionales e independientes del Ministerio Público.

RESPALDAN A PERITOS EXTRANJEROS

García, sobreviviente del ataque perpetrado la noche del 26 de septiembre por policías municipales y civiles armados, comparó el trabajo del EAAF y de la PGR para exponer por qué los familiares y normalistas depositan su confianza en los primeros y no creen en la versión del gobierno.

“Las y los peritos del Equipo Argentino de Antropología Forense tienen la plena confianza de los padres de familia de los desaparecidos. En sus varias décadas de trayectoria , el Equipo Argentino nunca ha actuado sin rigor científico; PGR, en cambio, sí. El Equipo Argentino nunca ha sembrado evidencias; PGR, sí. El Equipo Argentino nunca ha forzado evidencias para cuadrar sus hipótesis; PGR, sí”, dijo.

Tanto él como David Flores, también estudiante, y otros padres de familia que tomaron la palabra responsabilizaron al gobierno federal de cualquier cosa que pueda pasarles a los peritos del EAAF.

De la Cruz expresó así el porqué de su advertencia: “Nosotros decimos que no podemos confiar, pero sí nos preocupa, a partir de la declaración de los forenses argentinos, su integridad, porque sabemos qué tipo de gobierno tenemos en México […]. Cuando algo no les sale bien y hay alguien que lo denuncia, viene la represión, la presión y todo lo que pueda sucederle al equipo de compañeros forenses argentinos, nosotros como padres de familia queremos hacer responsable al gobierno de México”.

Flores refirió que desde el comienzo de la investigación se ha tratado de obstaculizar el trabajo de los peritos del EAAF y señaló que eso se contrapone a uno de los compromisos que les hizo y firmó el Presidente Enrique Peña Nieto.

“Los familiares de los estudiantes desaparecidos reiteramos que nuestra confianza está en el Equipo Argentino, para quienes exigimos respeto y condiciones óptimas para la realización de su trabajo sin dejar de recordar que a esto se comprometió ante nosotros el Presidente Enrique Peña Nieto”, sumó García.

Los normalistas mencionaron que en la respuesta de la PGR se soslaya su trabajo. En el boletín de la Procuraduría se lee: “Se les incorporó a la investigación como peritos habilitados de esta institución, a pesar de que solamente dominaban las disciplinas de antropología, criminalística y genética, por lo que sus alcances en conocimiento de otros dictámenes no son válidos como expertos”.

En su posicionamiento, el EAAF plantea que su equipo de trabajo para el caso Ayotzinapa incluye a 30 profesionales de ocho países distintos que cubren las especialidades de antropología forense, medicina forense, arqueología forense y criminalística, genética forense, botánica, entomología forense, así como a criminalistas especialistas en fuego.

LAS DOS VERSIONES

En sendos boletines de prensa, el EAAF y la PGR emitieron una serie de puntualizaciones sobre la investigación.

A continuación presentamos los argumentos expuestos por los peritos extranjeros y la contestación que dio a ellos la Procuraduría.

1. Buzos de la Marina y peritos de la PGR recolectaron evidencia en el río san Juan sin la presencia y aviso del EAAF

¿Qué dice el EAAF?
“El EAAF fue convocado por la PGR a la vera del Río San Juan cuando dicha bolsa ya se encontraba abierta y siendo analizada por peritos de la PGR. Un número importante de fragmentos aparentemente provenientes de esa bolsa, se encontraban ya expuestos sobre una lona. Entre ellos, se distinguía la muestra que culminó con la identificación del joven Alexander Mora Venancio por ser una pieza menos quemada y de mayor tamaño que las demás. El EAAF se incorporó a la limpieza de fragmentos óseos provenientes de dicha bolsa a partir de ese momento y no antes […] el EAAF no firmó la cadena de custodia correspondiente a la entrega de la bolsa de evidencia por parte de los buzos de la Marina a la PGR, porque no se encontraba presente en ese momento en el río San Juan”.

¿Qué dice la PGR?
“Les fue comunicado el inicio de la diligencia la noche anterior, por parte del equipo de la Procuraduría General de la República. La mañana del 29 de octubre de 2014, el EAAF decidió darle prioridad al basurero de Cocula y se dirigió a él en lugar de al Río San Juan, aun cuando el vehículo que los transportaba tenía como primer arribo el Río, lugar al que llegó y descendió personal de la Procuraduría (incluyendo peritos) para realizar dicha diligencia […]. Con relación al señalamiento del EAAF respecto de que no firmó la cadena de custodia de los hallazgos encontrados en el Río San Juan, la Procuraduría General de la República señala que el EAAF no es autoridad y su función se circunscribe únicamente al análisis antropológico y genético, además de que la cadena de custodia fue iniciada por el Agente del Ministerio Público de la Federación que condujo la diligencia […] por lo que la PGR les recuerda que la petición hecha de que les sea entregada la cadena de custodia de dicha diligencia, rebasa con creces su función de peritos habilitados”.

2. El 15 de noviembre de 2014 se recolectó evidencia del basurero de Cocula por peritos y ministerios públicos de la PGR sin presencia ni aviso del EAAF

¿Qué dice el EAAF?
“A fines de noviembre del 2014, el EAAF tomó conocimiento de una diligencia al Basurero de Cocula, realizada el 15 de noviembre del 2014 por peritos y ministerios públicos de la PGR. En dicha diligencia, peritos de la PGR recogieron evidencia consistente en 42 elementos balísticos, muestras de tierra y otros elementos no biológicos sin haber avisado ni contar con la presencia del EAAF.
El EAAF planteó esta seria irregularidad en reunión con el Procurador Lic. Murillo Karam en su despacho, en presencia de su equipo de trabajo y abogados de los familiares, a comienzos de diciembre del 2014, solicitando considerar excluir o evaluar la legalidad de la evidencia recuperada en esa oportunidad por la PGR en el basurero de Cocula. El EAAF también presentó un escrito sobre este episodio ante la correspondiente Averiguación Previa sobre la investigación de Ayotzinapa”.

¿Qué dice la PGR?
“El EAAF no fue convocado, lo cual es correcto, dado que NO se encontraban acreditados peritos en materia de balística ni de ninguna otra disciplina que no fuera Antropología, Criminalística y Genética, dentro de su grupo, y el propósito de la diligencia era la recolección de elementos balísticos, por lo que no era necesario que ellos estuvieran presentes”.

3. Al menos entre el 7 y 28 de noviembre el basurero de Cocula no estuvo custodiado

¿Qué dice el EAAF?
“El EAAF también se reunió el 27 de noviembre del 2014 con directivos de la PGR solicitando la custodia permanente del basurero de Cocula. En dicha reunión, la PGR confirmó que al menos entre el 7 y el 27 de noviembre del 2014, no había habido custodia permanente del sitio mencionado. Esto hace que la evidencia que se haya recogido en esas condiciones, pueda llegar a ser desestimada como prueba”.

¿Qué dice la PGR?
“Una vez que se habían concluido los peritajes en el Basurero de Cocula, de común acuerdo los miembros del EAAF y los Peritos de la Procuraduría General de la República determinaron que ya no era necesario mantener preservado el lugar, dado que se habían practicado en su totalidad las pruebas y no había mayores indicios que aportaran a la investigación, por tal razón, pudieron acceder al sitio medios de comunicación y familiares; cabe recordar que dicho lugar fue localizado después de un mes de sucedido el evento criminal. Sin embargo, su petición de volverlo a resguardar, fue atendida y los días que no se contó con seguridad en el lugar, no representan ninguna afectación al resultado de la investigación”.

4. Diferencias entre perfiles genéticos enviados al laboratorio de Innsbruck, Austria, por la PGR y por el EAAF

¿Qué dice el EAAF?
“Al comparar los perfiles genéticos de los familiares de Ayotzinapa enviados por la PGR al laboratorio de Innsbruck y aquellos enviados por el EAAF al mismo laboratorio, el EAAF notó diferencias en 20 de los 134 perfiles genéticos que la PGR tenía en común con el EAAF. Estos 20 perfiles genéticos afectaban a 16 familias de los 43 estudiantes […] la Coordinación de Servicios Periciales de la PGR reconoció que estas diferencias entre los perfiles de la PGR y los del EAAF enviados al laboratorio de Innsbruck eran todos errores del laboratorio de la PGR. No hubo una explicación clara al respecto”.

¿Qué dice la PGR?
“Este error administrativo de transcripción, fue detectado y corregido en menos de 24 horas, y no afectó el resultado de ninguna de las 17 muestras enviadas, incluyendo la que dio positivo al perfil genético de uno de los estudiantes, por lo que es inaceptable la aseveración de que “no hubo una explicación clara al respecto”. Aclarando también que corregida la inconsistencia, los 134 registros genéticos correspondientes a familiares podrán ser utilizados en futuras comparaciones”.

5. El EAAF encontró “fuerte evidencia” sobre focos de fuego en los últimos años en el basurero de Cocula

¿Qué dice el EAAF?
“La evidencia física que recogieron peritos de la PGR y del EAAF en la zona inferior del basurero puede pertenecer a eventos de fuego diferentes de aquellos que podrían haber ocurrido en la noche del 26 de septiembre del 2014. Cabe señalar que estas son sólo las imágenes que pudo obtener el EAAF a través de instituciones que facilitaron su obtención. Imágenes satelitales adicionales pueden mostrar ciertamente otros eventos de fuego en el Basurero de Cocula. En este sentido, los elementos tomados como diagnóstico por la PGR -­aluminio, vidrio, dientes, etc.-­en su interpretación de la evidencia recogida en el basurero y mencionados en la conferencia de prensa del 27 de enero del 2015, pueden no corresponder a los incidentes del 26 de septiembre del 2014, sino a eventos anteriores.Las imágenes satelitales prueban la multiplicidad de fuegos ocurridos en el basurero de Cocula. Otros elementos, como los estratos del subsuelo de la zona de quema también muestras distintos eventos de fuego”.

¿Qué dice la PGR?
“Todos los exámenes indican que los elementos mostrados en la Conferencia de Prensa referida, y los que integran la Investigación, fueron analizados y relacionados directamente con la temporalidad del evento criminal del 26 y 27 de septiembre de 2014, y no es aceptable que ante el cúmulo de evidencias, peritajes, confesiones, declaraciones e inspecciones ministeriales, se pretenda sembrar la duda de que en ese lugar fueron ejecutadas e incineradas alrededor de 40 personas, esto mismo corroborado por los materiales y exámenes científicos practicados en dicho lugar por esta Procuraduría.
De manera científica, ha quedado plenamente comprobado que los sedimentos y otros indicios encontrados en la bolsa del Río San Juan, corresponden químicamente a los encontrados en el Basurero de Cocula, por lo que cualquier opinión diferente a ese respecto resulta hipotética y lejana a la realidad”.

6. Presencia de restos humanos (una prótesis dental, una rañiz de diente u un fragmento de mandíbula) en el basurero de Cocula no correspondientes a los normalistas

¿Qué dice el EAAF?
“El EAAF entrevistó a cada una de las familias de los 43 normalistas desaparecidos, solicitándoles información física, médica y dental de cada uno de ellos. Según la información proporcionada por los familiares de los normalistas, ninguno de los jóvenes desaparecidos utilizaba prótesis dentaria. Es decir, estas piezas –las prótesis parciales, el diente y el fragmento de mandíbula­‐ confirman la presencia de restos humanos de un individuo, que no corresponde a los restos de ninguno de los normalistas. Es importante comparar esta información con los datos físicos de otras personas desparecidas en Cocula, Iguala y zonas aledañas”.

¿Qué dice la PGR?
“Las prótesis dentales halladas en el Basurero de Cocula son parte de las evidencias aún en estudio. Según el EAAF dichas prótesis no corresponden a ningún estudiante, sin embargo, la Procuraduría General de la República es puntual en manifestar que no cuenta aún con historial físico, médico o dental de los estudiantes, porque ni los familiares ni el EAAF las han querido aportar a la investigación, razón por la cual no se puede confirmar o desestimar que dichos restos dentales pertenezcan o no a alguno de ellos. Hoy la Procuraduría General de la República ha trabajado únicamente con información de perfiles genéticos aportados por la Fiscalía del Estado y por el propio EAAF. Sin omitir que de las declaraciones de los propios autores materiales del multihomicidio se desprende que en dicho lugar habían realizado ejecuciones previamente”.

7. Los peritos del EAAF y la PGR no han terminado de procesar la evidencia recogida en el basurero de Cocula

¿Qué dice el EAAF?
“Quedaron conformadas 132 cuadriculas o unidades de recolección de evidencia y análisis. Hasta el día de hoy, se han analizado cerca de 30 cuadriculas en profundidad restando aun varios meses de trabajo para terminar de examinar las cerca de 100 cuadrículas restantes”.

¿Qué dice la PGR?
“La Procuraduría General de la República no ha concluido la investigación, que no podrá ser cerrada dada la naturaleza de los delitos, y reitera, que se ejerció acción penal en contra de quienes confesaron con detalles el secuestro y homicidio de los estudiantes normalistas, en los plazos que marca la ley y que son irreductibles, con base en todas las evidencias encontradas, las 39 confesiones hasta el día de hoy recabadas, los 487 peritajes realizados, las 386 declaraciones rendidas ante la autoridad ministerial y las 153 inspecciones ministeriales practicadas”.

* En la parte final de su comunicado, la PGR refiere que ha permitido que los familiares de los normalistas desaparecidos y sus representantes tengan acceso a los 85 tomos y 13 anexos de la investigación. Sin embargo, este lunes los padres sostuvieron que eso no es verdad y presentaron en la conferencia de prensa los tomos a los que han tenido acceso y que, de acuerdo con el subdirector del Centro de Derechos Humanos Agustín Pro Juárez, son alrededor de una veintena.

(Con información de Sin Embargo)

00
Compartir